Congreso Mundial de Escuelas de Planificación 2026 (WPSC) ① Apertura — «Visiones periféricas» y la transición digital de la planificación

El 6.º Congreso Mundial de Escuelas de Planificación (World Planning Schools Congress, WPSC 2026) se inauguró el 29 de junio de 2026 en Espoo y Helsinki, Finlandia. Es el mayor congreso académico en el que las escuelas de planificación urbana de todo el mundo se reúnen cada cinco años; este año lo organizaron conjuntamente las universidades Aalto, de Helsinki y de Tampere. Este texto es la primera de cuatro entregas que recogen a la vez la retransmisión unidireccional por Vimeo de las plenarias durante todo el congreso y la asistencia presencial.

Una vez cada cinco años, el lugar donde se reúne la academia de la planificación

El WPSC es el congreso que organizan conjuntamente la Red Mundial de Asociaciones de Enseñanza de la Planificación (GPEAN) y once asociaciones continentales miembros. Se celebra cada cinco años desde Shanghái (2001), y esta edición de Helsinki es la sexta.

[Tabla 1] Datos generales del 6.º WPSC 2026 (Fuente: web oficial del WPSC 2026, wpsc2026.org; página del evento de Aalto University; GPEAN)

[Tabla 2] Ediciones del WPSC (cada cinco años) (Fuente: GPEAN History)

El lema de este año, «Peripheral Visions», pregunta si la planificación puede seguir creando un mundo justo y habitable bajo la presión de la crisis climática, el populismo y las fuerzas económicas globales. Es una invitación a repensar la planificación desde la mirada de la periferia y no desde el centro.

Conferencia inaugural — Anacláudia Rossbach, directora ejecutiva de ONU-Hábitat

A las cuatro de la tarde del primer día, la plenaria inaugural abrió el congreso. La ponente estrella fue la directora ejecutiva de ONU-Hábitat (UN-Habitat) Anacláudia Rossbach. Economista con más de veinte años de trabajo en vivienda, asentamientos informales y política urbana, fue nombrada directora ejecutiva con rango de subsecretaria general por la Asamblea General de la ONU en 2024. Su conferencia inaugural, desde una trayectoria que aborda de frente la crisis mundial de vivienda y los asentamientos informales, dejó claro que la «periferia» del lema es, en el fondo, la cuestión de la desigualdad urbana global.

Retransmisión de la plenaria inaugural: vimeo.com/event/5991823 (lun 29.6, 16:00) · conferencia siguiente: vimeo.com/event/5991898 (lun 29.6, 17:45)

La conferencia académica del primer día — «¿Democracia, tecnocracia o tecnodeterminismo?»

La sesión académica que siguió a la apertura reunió a investigadores finlandeses de la planificación. Se tituló «Democracy, technocracy or techno-determinism? — Insights into the digitalisation of planning in Finland», y las ponentes fueron Hanna Mattila (Universidad de Turku), Pilvi Nummi (Aalto) y Eveliina Harsia-Mikkola (Aalto).

La sesión planteó una sola pregunta: «En un mundo que cambia deprisa, ¿cómo puede la planificación ser democrática, inclusiva y receptiva?». Fue el momento en que Finlandia, uno de los países más digitalizados del mundo, miró críticamente su propia transición digital de la planificación.

El «modelo nacional de información de planeamiento» y un urbanismo legible por máquinas

El núcleo de la ponencia fue la transición digital en curso. Finlandia está implantando un sistema (RYHTI) que sustituye la ley de uso del suelo y edificación vigente y obliga a redactar todos los planes en el formato del Modelo Nacional de Información de Planeamiento (National Planning Information Model). Lo dirige el Ministerio de Medio Ambiente y exige que, antes de finales de 2028, todo nuevo plan de uso del suelo se publique en formato legible por máquina (machine-readable). Las determinaciones y directrices del plan deben elegirse de listas de códigos predefinidas para poder ser leídas por una máquina. El planificador debe ahora repensar el contenido del plan «a través del modelo de información».

¿Es el modelo de información una herramienta que «apoya» al plan, o empieza a «conducirlo»? Esa fue la pregunta que la sesión sostuvo hasta el final.

Leer el fenómeno con tres conceptos

Las ponentes diagnosticaron el fenómeno con tres conceptos: democracia, tecnocracia y tecnodeterminismo.

[Tabla 3] Los tres conceptos propuestos en la conferencia académica del primer día (Fuente: conferencia académica del día inaugural del WPSC 2026, «Democracy, technocracy or techno-determinism?», 29.6.2026)

Las voces recogidas en trece entrevistas a expertos fueron muy concretas: planificadores e informáticos habitan «dos mundos» sin lengua común; la exigencia de abrir datos por accesibilidad choca con la presión de cerrarlos por seguridad y privacidad; y planificadores bien formados dedican su tiempo a metadatos y estructuras de sistemas en vez de a la interacción, la deliberación y el diseño.

Conclusión — la tecnología no es neutral

El mensaje a los responsables políticos fue claro: la tecnología nunca es neutral y cambia el propio proceso y sus objetivos. Por eso la transición digital no debe impulsarse al margen de la reforma del sistema de planeamiento, sino junto con la reforma del plan de uso del suelo; solo así se cumple la promesa de «más eficiencia y más democracia».

La pregunta que queda para Seúl

Corea también impulsa a gran velocidad la transición digital de sus sistemas de información espacial y urbanística. La pregunta de esta sesión no es ajena: para que los datos y la IA «apoyen» el plan sin «sustituirlo», ¿cómo incorporar al diseño la equidad y la deliberación junto con la eficiencia? El primer día, Helsinki parecía mostrar antes en el espacio urbano —con un centro lleno de peatones y tranvías verdes— ese equilibrio entre la técnica y las personas.

La siguiente entrega (②) presenta las tres conferencias de la plenaria en la Universidad de Helsinki, que abordaron de frente el lema «Peripheral Visions»: la historia de la urbanización china, la transición digital y de futuros, y la nueva geopolítica de la planificación.

Fuente del contenido de las plenarias: retransmisión en Vimeo de las plenarias del WPSC 2026 (vimeo.com/event/5991823 · 5991898) y registro de asistencia presencial. Los datos del congreso y de los conferenciantes proceden de wpsc2026.org, Aalto University y GPEAN.

Congreso Mundial de Escuelas de Planificación 2026 (WPSC) ② Tres miradas — historia, futuro y geopolítica en la plenaria de la Universidad de Helsinki

Segunda entrega de la serie sobre el 6.º Congreso Mundial de Escuelas de Planificación (WPSC 2026). La plenaria de la mañana del miércoles 1 de julio no se celebró en el campus de Otaniemi de Aalto, sino en el aula magna del edificio principal de la Universidad de Helsinki, frente a la plaza del Senado. A la altura del lema «Peripheral Visions: Rethinking Planning», la plenaria desplegó sucesivamente tres grandes miradas: la urbanización china, el futuro y la transición, y la nueva geopolítica de la planificación.

Un aula neoclásica de doscientos años convertida en foro de la academia mundial de la planificación

Las conferencias tuvieron lugar en el edificio principal de la Universidad de Helsinki, levantado junto a la catedral y la sede del Gobierno cuando Carl Ludvig Engel diseñó en clave neoclásica el entorno de la plaza del Senado. Con altas columnas corintias alineadas junto a los muros y un púlpito de madera con motivos dorados en el centro del estrado, el aula magna es el espacio simbólico de las ceremonias oficiales de la universidad, como la entrega de títulos. Como corresponde a un congreso con más de 1.500 inscritos de 62 países, antes de comenzar estaban ocupados no solo los asientos, sino también las escaleras.

Conviene dejar antes la lista confirmada de conferenciantes del congreso.

[Tabla 1] Conferenciantes de las plenarias del WPSC 2026 (Fuente: página oficial del evento de Aalto University)

Retransmisión de las plenarias de ese día: vimeo.com/event/5991925 (mié 1.7, 09:00) · vimeo.com/event/5991927 (mié 1.7, 10:45)

① Urbanización china y evolución de la planificación — Liu Jian (Tsinghua)

El profesor Liu Jian, de la Escuela de Arquitectura de Tsinghua, ofreció en su conferencia «Coordinating for Consensus on High-Quality Development: Planning in China» un recorrido histórico desde tres milenios de tradición planificadora china hasta hoy. Partió del principio de la época tradicional —la composición espacial de la capital simbolizaba y centralizaba el poder conforme al relieve de montes y ríos y a los principios rituales y del feng shui— y siguió con el trasplante de instituciones modernas de planeamiento a través de la apertura de puertos y las concesiones a mediados del siglo XIX, la ayuda soviética y la trama urbana basada en la unidad de trabajo (danwei) en la industrialización socialista de los años cincuenta, y la urbanización ultrarrápida que tras la reforma y apertura absorbió más de diez millones de migraciones rurales-urbanas al año.

El relato llegó hasta la emergencia de aglomeraciones de megaciudades como Jing-Jin-Ji y los deltas del Yangtsé y del río Perla, la reforma integradora del planeamiento del espacio territorial de 2019 y las líneas rojas de protección ecológica (la «línea roja de 1.800 millones de mu de suelo cultivable»), la regeneración urbana que convirtió vertederos y acerías en parques, el sistema de planificadores comunitarios con participación vecinal y el estándar de la unidad de vida de quince minutos, y también el giro «del crecimiento al desarrollo de calidad» ante el envejecimiento y el cambio climático, junto al reto de las ciudades menguantes del noreste. Resultó notable que señalara a la vez el papel público de la planificación —definir y resolver problemas— y los retos de la relación centro-provincias, la coordinación metropolitana y la segregación social.

② Transición digital y sostenible, la larga duración de la planificación — panel de Neuvonen

La segunda sesión fue la mesa «Redefining the Future of Planning: Digital Advances», sobre transición digital y sostenible. El moderador, Aleksi Neuvonen (Demos Helsinki), definió la planificación como «la práctica de traducir imaginarios de futuro en acción presente» y enumeró las tensiones de la época de la transición: se habla de crecimiento verde, pero no hay pruebas de un desacoplamiento global entre crecimiento y carga ecológica; se enarbola la justicia, pero esta tiende a quedarse en «consigna» y no en «efecto»; y la IA promete superproductividad mientras amenaza con pérdida de control y con una convulsión del empleo.

Condensó esa inquietud en dos conceptos: la «nueva edad oscura» de James Bridle (cuantas más capas de tecnología, más impredecible se vuelve el futuro) y el «optimismo cruel» (la salida de la transición está siempre «dos pasos más allá», pero el futuro sigue huyendo). Sostuvo que hace falta una visión positiva para evitar la trampa de la «ausencia de futuro» y propuso, como método, definir con backcasting y escenarios un conjunto de futuros deseables y trazar el camino de vuelta al presente.

En el debate posterior, una ponente afirmó que «lo decisivo no es la cantidad de datos, sino qué valor se les atribuye», y propuso la «ética del cuidado (care ethics)» como principio de planificación. Otro panelista sostuvo que la IA, más que una máquina que domina el mundo, «nos hace comportarnos cada vez más como una IA (nos codifica)», y que la pregunta de fondo de la planificación es si podrá preservar la experiencia humana auténtica. Ante la pregunta del moderador, parafraseando a Camus, de si vale la pena planificar, quedó resonando la respuesta de un panelista.

«Planificar es algo propiamente humano. Como mirar al futuro y pensar el mundo forma parte de la naturaleza humana, no podemos dejar de planificar.»

③ La nueva geopolítica de la planificación — Globalization 2.0 (Bayırbağ, METU)

La tercera conferencia, «The New Geocortex of Planning — Globalization 2.0, Emergency Diagnostics and Transformational Planning», fue la que más sacudió el tono de la sesión. Mustafa Kemal Bayırbağ (METU) llamó a su charla «una especie de terapia colectiva para pensar juntos» y redefinió la planificación como una necesidad psicológica y cognitiva de reducir incertidumbre y, en esencia, como una actividad espacial y política.

Su diagnóstico central: los problemas y los objetos de intervención ya no permanecen en jurisdicciones administrativas fijas, sino que son «blancos móviles» (moving targets) —personas, información, servicios y problemas en movimiento—, con lo que la planificación apoyada en jurisdicciones fijas queda inoperante. Por eso el Estado-nación no desaparece, sino que se reorganiza como una enorme «matriz de gobernanza», y quien de hecho hace funcionar esa matriz son las redes informales y los «administradores de red». Advirtió que cuanto más central es la posición en esa red, más dependen de ella otros gobiernos, lo que impulsa la política del hombre fuerte y el gobierno personalista; y dejó una tarea: como las redes no se democratizan solas, hay que estar lo bastante organizado para entrar en ellas y reconfigurarlas.

La dirección común de las tres conferencias

[Tabla 2] Resumen de las tres conferencias de la plenaria en la Universidad de Helsinki (Fuente: retransmisión de las plenarias del WPSC 2026, vimeo.com/event/5991925 y 5991927, y asistencia presencial, 1.7.2026)

Las tres conferencias tenían tonos distintos, pero apuntaban en la misma dirección: no separar eficiencia (técnica y datos) de democracia (equidad y deliberación). Es un mensaje trasladable tal cual a la transición digital del sistema de información urbanística de Seúl, a la equidad de accesibilidad de la ciudad de los N minutos y a los sistemas de apoyo a la planificación basados en datos e IA.

La siguiente entrega (③) presenta las sesiones de ponencias (Zoom Track), el Best Paper de GPEAN y la investigación sobre localización óptima de equipamientos de proximidad —«el equilibrio entre eficiencia y equidad»— presentada en ese escenario.

Fuente del contenido de las plenarias: retransmisión en Vimeo (vimeo.com/event/5991925 · 5991927) y registro de asistencia presencial. Datos de los conferenciantes: material oficial de Aalto University.

Congreso Mundial de Escuelas de Planificación 2026 (WPSC) ③ Eficiencia y equidad — sesiones de ponencias, Best Paper y las ciudades que menguan y crecen

Tercera entrega de la serie sobre el WPSC 2026. Si las plenarias plantearon las grandes preguntas del congreso, el escenario donde la investigación se pone a prueba fueron las sesiones de ponencias, retransmitidas también en línea por Zoom en los tracks A y B, entre los que se podía alternar libremente. El martes 30 de junio presenté allí, en la sesión del Track 1 (Accessibility & Mobility), una ponencia oral sobre «el equilibrio entre eficiencia y equidad».

Sesiones de ponencias y Best Paper — el otro eje del congreso

El congreso se articuló en numerosos tracks generales, sesiones especiales y mesas redondas, y las sesiones de ponencias se desarrollaron en paralelo en el campus de Otaniemi. GPEAN selecciona y premia tradicionalmente el mejor artículo del congreso (Best Congress Paper); también este año se programó una sesión Best Paper propia dentro de la plenaria de la mañana del jueves 2 de julio.

[Tabla 1] Enlaces de participación en línea a plenarias y sesiones de ponencias (Fuente: guía Pre-congress del WPSC 2026, Eva Purkarthofer)

Retransmisión de las plenarias del martes 30.6: vimeo.com/event/5991907 (09:00) · vimeo.com/event/5991917 (11:00) · las sesiones de ponencias, en los Zoom Track A y B indicados

Por qué este problema ahora — una crisis asimétrica

La ponencia se tituló «Balancing Efficiency and Equity in Walkable Living Areas — Optimised Amenity Placement under Demographic Change». Trata de un módulo de apoyo a la planificación que, cuando conviven en una misma ciudad zonas que pierden población y zonas que la ganan, resuelve mediante programación lineal (LP) dónde reducir y dónde añadir equipamientos de proximidad.

Corea vive la transición demográfica más rápida de la OCDE. En 2020 la población total empezó a caer, y el problema es que ese descenso no es homogéneo dentro de la ciudad. Las unidades del centro histórico envejecen y menguan, mientras la periferia de nueva urbanización crece deprisa. El planificador recibe a la vez dos preguntas opuestas: «¿dónde fusionar equipamientos para ahorrar presupuesto?» y «¿dónde añadirlos para que la accesibilidad peatonal sea equitativa?». Con la reforma de 2024 de la Ley de Planificación Territorial, el plan de unidades de vida pasó a ser plan reglado, y la pregunta entró en el sistema institucional.

Busan como banco de pruebas — un módulo de apoyo en cuatro capas

Busan contiene en una sola ciudad todo el espectro de trayectorias demográficas. Se dividieron sus 770 km² y 3,3 millones de habitantes, con seis unidades de vida intermedias, en 19.469 celdas de 250 m, y se analizaron 3.979 equipamientos de proximidad de 16 tipos. Gangseo y Gijang crecen; Dongnae y Haeundae se mantienen; Gangdong y el centro histórico menguan. Precisamente porque crecimiento y contracción conviven, es un escenario ideal para ensayar prescripciones opuestas con un mismo módulo.

La clave es que las cuatro capas comparten la misma cadena de procesamiento: red multimodal peatonal y de transporte público (capa 1), diagnóstico de accesibilidad 2SFCA (capa 2), delimitación de unidades de vida por detección de comunidades Louvain (capa 3) y optimización por programación lineal (capa 4), todo sobre una cadena de código abierto reproducible.

Dos modelos LP — eficiencia y equidad

[Tabla 2] Los dos modelos de optimización: eficiencia y equidad (Fuente: Choi Junyoung y otros, ponencia en el Track 1 del WPSC 2026, 30.6.2026)

Los dos modelos se eligen automáticamente según la etiqueta de trayectoria demográfica. La misma cadena, en coyunturas demográficas opuestas: fusiona en las zonas que menguan y amplía en las que crecen.

[Tabla 3] Resultados del caso de Busan (Fuente: Choi Junyoung y otros, ponencia en el Track 1 del WPSC 2026, 30.6.2026)

Lo esencial es que eficiencia (ahorro de coste) y equidad (mejora de la accesibilidad de los peor servidos) no entraron en conflicto, sino que mejoraron a la vez. El modelo B mostró una mejora de Pareto: eleva el suelo sin recortar a las zonas mejor servidas.

Lo confirmado en el escenario internacional

En el debate posterior, el interés se centró en el valor que tiene, para el debate público y la participación vecinal, la «traza de auditoría» (audit trail) de una optimización basada en programación lineal: que quede documentado por qué se abre o se cierra cada equipamiento. De hecho, en el piloto de Gangdong, dos de los tres cierres propuestos por el modelo coincidieron con el dictamen de expertos del plan de unidades de vida de 2025, y el caso discrepante resultó valioso precisamente por sustituir una «preferencia implícita» por un «fundamento documentado».

La pregunta lanzada por la conferencia académica del primer día —cómo incorporar a la vez eficiencia y equidad para que los datos apoyen la planificación sin sustituirla— enlaza exactamente con esta investigación. Los datos y la optimización solo son herramientas que hacen transparente la elección; qué ciudad queremos dejar sigue siendo asunto de la planificación.

Ponencia: Choi Junyoung (Instituto de Seúl) · coautores: Eom Seonyong (Universidad Hanyang), Yeo Jiho (Universidad Gachon), Lee Yuri (Instituto de Seúl) / WPSC 2026 Helsinki · Track 1 (Accessibility & Mobility) · 30.6.2026

La siguiente entrega (④) sintetiza la plenaria de clausura, el plan regional para la transición verde del taller móvil organizado por el congreso y las implicaciones que el conjunto del congreso deja para la planificación de Seúl y su región metropolitana.

Fuentes: sesiones de ponencias del WPSC 2026 (Zoom Track A y B), retransmisión de plenarias (vimeo.com/event/5991907 · 5991917 · 5991930) y registro de la ponencia y la asistencia presencial.

Congreso Mundial de Escuelas de Planificación 2026 (WPSC) ④ Volver a interrogar la planificación — clausura, plan regional para la transición verde y lo que queda para Seúl

Última entrega de la serie sobre el WPSC 2026. Las plenarias de cinco días se cerraron con la sesión de clausura de la tarde del viernes 3 de julio. Esta entrega sintetiza la clausura y los premios, el plan regional para la transición verde del taller móvil organizado por el congreso y las implicaciones que todo el congreso deja para la planificación de Seúl y su región.

Plenaria de clausura — premios y próxima sede

La plenaria de clausura recoge los resultados del congreso y, junto con la entrega del Best Paper y otros premios, confirma el siguiente paso de la red académica. Como el WPSC se celebra cada cinco años desde Shanghái (2001), el 7.º congreso se prevé para 2031. La conferencia de clausura devolvió a toda la academia la pregunta del lema «Peripheral Visions»: si la planificación puede seguir creando un mundo justo y habitable bajo la presión de la crisis climática, la desigualdad y la geopolítica.

Retransmisión de la plenaria de clausura: vimeo.com/event/5991955 (vie 3.7, 16:00)

El escenario práctico del congreso — el plan regional para la transición verde (VISION)

Si las plenarias fueron discurso, el taller móvil MW13 de la tarde del 1 de julio, «Regional Planning for the Green Transition», fue práctica. Allí, expertos en planificación de distintos países realizaron una evaluación de impacto y una revisión internacional por pares del borrador del plan regional «VISION — plan temático regional de usos del suelo para una transición verde innovadora», que elabora el Consejo Regional de Helsinki-Uusimaa.

Uusimaa es la región capital del sur de Finlandia, que incluye Helsinki, Espoo y Vantaa, con unos 1,8 millones de habitantes (el 31 % del país) y el 39 % del PIB. El principio rector del plan VISION es «crecer hacia dentro, no hacia fuera» (Growing inwards, not outwards): en lugar de dispersión periférica, densificar el suelo urbano y las infraestructuras existentes y reforzar centralidades potentes, las redes de transporte público, peatonal y ciclista, la red ecológica y las energías renovables. Las metas son ambiciosas: hasta 2,2 millones de habitantes en 2050 y, tras la neutralidad climática en 2030, un balance de carbono negativo.

Lo mejor de la metodología son los cuatro temas transversales (cross-cutting themes), que agrupan seis temas sectoriales —energía, naturaleza, industria, agua, logística y defensa— en un único marco de transición verde sostenible y actúan como «auditor» que evalúa las soluciones de planificación.

[Tabla 1] Los cuatro temas transversales del plan VISION (Fuente: material de apoyo del taller MW13 del WPSC 2026 — Helsinki-Uusimaa Regional Council, 2026)

Lo más brillante fue la herramienta de visualización llamada «flor de evaluación de impacto». Expresa con el color y el grado de cada pétalo cuánto contribuye cada uno de los seis temas a un tema transversal, de modo que no se enumeran sectores, sino que se «ven» relaciones y compromisos (trade-offs). Al poner una junto a otra la flor de la mitigación y la de la adaptación, salta a la vista que la adaptación es más débil.

El plan hecho materia, comprobado en la visita — Jätkäsaari

Los principios confirmados en el discurso y en el taller se prolongaron como materia en el frente de regeneración de Helsinki. Jätkäsaari, el antiguo puerto oeste (West Harbour), es un proyecto a veinte años que convierte unas 100 ha de puerto de contenedores en un «centro marítimo» que combina vivienda, oficinas, parques junto al agua y tranvía. Cerca de una quinta parte de la superficie se destina a parques y zonas verdes, y el tranvía no se añadió después, sino que se trazó desde el principio como esqueleto de la ciudad. Ver la antigua línea de costa cerrada convertida en un frente abierto conectado con paseos y carriles bici era la forma acabada de los principios de «crecer hacia dentro» y «unidad de vida peatonal».

Lo que el congreso deja a Seúl y su región

Uniendo en un hilo las plenarias, el taller y las visitas de estos cinco días, el congreso deja lo siguiente para la planificación de Seúl y su región metropolitana.

[Tabla 2] Implicaciones del WPSC 2026 para la planificación de Seúl y su región (Fuente: síntesis de las plenarias y del taller MW13 del WPSC 2026, 2026)

La pregunta del lema «Peripheral Visions: Rethinking Planning» acabó convergiendo en una sola: no separar eficiencia (técnica y datos) de democracia (equidad y deliberación). Los datos no sustituyen al juicio; solo hacen más firme su fundamento. Y para que ese juicio sea democrático, en el centro de la planificación deben estar las personas y no el sistema. A la pregunta que se volverá a plantear dentro de cinco años en el 7.º congreso, Helsinki ya respondía antes con su espacio urbano.

Fuentes: retransmisión de la plenaria de clausura del WPSC 2026 (vimeo.com/event/5991955), material de apoyo del taller MW13 «Regional Planning for the Green Transition» (Helsinki-Uusimaa Regional Council, 2026) y registro de asistencia y visitas.

Registro detallado de las plenarias del WPSC 2026 ① Plenaria inaugural: interrogar la transición digital de la planificación

Primera entrega de la serie que transcribe la retransmisión en línea (Vimeo) del 6.º Congreso Mundial de Escuelas de Planificación (WPSC 2026) y detalla las ocho sesiones plenarias. Corresponde a la plenaria inaugural celebrada el lunes 29 de junio de 2026 a las 16:00 en el aula magna de la Universidad Aalto (Aalto Sali). Recoge los noventa minutos que van del discurso de bienvenida al informe del taller doctoral y la presentación del número especial, hasta la primera conferencia, «Democracy, Technocracy or Technodeterminism», y la mesa con el público.

Bienvenida inaugural, el primer congreso celebrado en Europa

El discurso de bienvenida corrió a cargo de Hossam Hewidy, vicepresidente del comité organizador local (LOC) y profesor de planificación urbana en Aalto. Subrayó que era un momento significativo por celebrarse el WPSC por primera vez en universidades europeas, y señaló que lo habían hecho posible la estrecha cooperación de las universidades Aalto, de Helsinki y de Tampere y el apoyo de cuatro ciudades: Espoo, Helsinki, Vantaa y Tampere. También anticipó que la pregunta de cómo puede la planificación ser democrática e inclusiva en un mundo que cambia deprisa atravesaría todo el congreso.

Balance del taller doctoral, jóvenes investigadores que piensan el futuro

A continuación, Rina Lundman (Universidad de Tampere) repasó el taller doctoral celebrado en Tampere antes del congreso (26–29.6). Solo lo esencial.

- Participaron 57 doctorandos de más de veinte países. El tema del taller fue el mismo del congreso: «Peripheral Visions: Rethinking Planning».

- El tema central no fue solo el espacio, sino la dimensión temporal, los futuros (futures). La idea de fondo: para hablar de planificar para el futuro, ¿quién mejor que estudiantes y doctorandos?

- Hanna Mattila habló de «la periferia»; Peter Rache (Universidad Radboud), de «la visión»; y el filósofo Herman, de «volver a pensar en la planificación». Aleksi Neuvonen expuso el caso de los «imaginarios del hidrógeno» en la región finlandesa de Pori.

- Como trabajo previo, cada grupo organizó un panel ciudadano en línea de «mesa de cocina» (kitchen table) sobre la democracia urbana de su ciudad de origen, y lo presentó en pósteres. También recorrieron Tampere: la nueva línea de tranvía, el barrio obrero de Amuri en regeneración y las vistas desde la colina de Pispala.

Presentación del número especial, «Spotlight Finland»

La coordinadora del congreso, Eva Purkarthofer, presentó el número especial que aparecerá este otoño en Transactions of AESOP: «Spotlight Finland: Contemporary Challenges in Planning Practice and Urban Development». Sus palabras condensan el escenario finlandés.

Finlandia es periferia en muchos sentidos, pero ha ocupado titulares como el país más feliz del mundo y con las ciudades más sostenibles de Europa. Se la dibuja como país del Estado de bienestar, la equidad, la democracia y la tolerancia, pero el populismo, la política neoliberal y la lógica de mercado también están fuertemente presentes en su política y en su planificación.

Purkarthofer señaló que las brechas de riqueza, empleo y población entre las regiones centrales y las periféricas generan tensión política y retos de gobernanza. Añadió que, aunque Finlandia ha sido innovadora en participación ciudadana, tecnología digital y experimentación urbana, el campo de la planificación sufre sobrecarga y marginación. El número especial será de acceso abierto íntegro.

Conferencia «Democracia, tecnocracia o tecnodeterminismo»

La primera conferencia la impartieron conjuntamente tres investigadoras finlandesas. Hanna Mattila (directora del programa de estudios urbanos de la Universidad de Turku) investiga teoría de la planificación, democracia, justicia y derecho urbanístico. Pilvi Nummi (investigadora posdoctoral en Aalto) trabaja sobre digitalización del planeamiento y participación ciudadana. Eveliina Harsia-Mikkola (planificadora del municipio de Porvoo y doctora reciente por Aalto) estudia la práctica cotidiana de la planificación y la cultura democrática. Lo común a las tres: unir teoría y práctica. La conferencia disecciona críticamente la transición digital del planeamiento en Finlandia, uno de los países más digitalizados del mundo.

El país de los ingenieros y la historia de la «tecnoestructura» (Hanna Mattila)

Hanna Mattila abrió diciendo que bienvenidos a Finlandia, pero que habían llegado a un país que cree en la tecnología y ama la ingeniería. Esa identidad procede de una historia en la que, en cada crisis, los ingenieros pasaron al frente.

- Tras la Segunda Guerra Mundial, Finlandia era un país agrario pobre que debía pagar reparaciones a la URSS y reconstruir infraestructuras y viviendas destruidas. Esa necesidad condujo a la industrialización y la urbanización.

- La urbanización llegó tarde, pero desde los años sesenta fue muy eficiente. Johanna Hankonen (1994) la llamó «tecnoestructura» (technostructure): la alianza de ingenieros con las élites administrativas y financieras, concepto tomado de John Kenneth Galbraith.

- El papel de los arquitectos famosos fue secundario: la urbanización fue ante todo una cuestión de eficiencia y función. La gobernanza era corporatista: los grupos de interés participaban, pero no había participación ciudadana en el sentido actual.

- La recesión de los noventa, agravada por el colapso soviético, fue profunda, pero Finlandia la superó rápido con una economía del conocimiento centrada en Nokia y con la digitalización. Ese legado es su alta infraestructura digital y su capacidad TIC actuales. Tras la crisis financiera de 2008 el crecimiento se estancó, y la construcción atraviesa una depresión profunda. El Gobierno ve hoy la digitalización como solución central en la reforma en curso de la ley urbanística.

- La reforma de finales de los noventa obligó a la participación ciudadana en todos los procesos públicos de planeamiento, pero con requisitos formales laxos. Finlandia desarrolló SIG participativos para recoger datos de preferencias y necesidades, algo de tono distinto a la teoría de la planificación comunicativa orientada a la deliberación.

El Modelo Nacional de Información de Planeamiento (PIM) y el sistema RYHTI (Pilvi Nummi)

Pilvi Nummi empezó señalando que la transición digital actual la dirige el Gobierno central (Ministerio de Medio Ambiente). Antes, cada municipio decidía autónomamente herramientas y formatos; ahora la ley obliga a redactar todos los planes en un formato de modelo de información interoperable.

- El programa se llama RYHTI, palabra finesa que significa «postura erguida y correcta», con la connotación de poner orden en el planeamiento. Comenzó en 2020 y la visión del ministerio es lograr en 2030 un entorno de vida sostenible basado en el mejor conocimiento del mundo.

- El eje del instrumento es la interoperabilidad. Adoptando el Marco Europeo de Interoperabilidad, en urbanismo se concretó en el Modelo Nacional de Información de Planeamiento (PIM). Todos los municipios y regiones deben seguirlo, y el PIM garantiza la interoperabilidad semántica: el significado de la información no cambia al pasar entre actores o sistemas. También aborda formatos estándar e interoperabilidad de máquinas.

- El sistema RYHTI es el sistema nacional de información sobre datos del entorno construido; por ley, todo nuevo plan de uso del suelo debe publicarse en él. El periodo de transición llega hasta finales de 2028 (la diapositiva indicaba 2029); el Gobierno financia a los municipios la adaptación de herramientas y prueba la usabilidad mediante un desarrollo común nacional. Se percibe también la intención de automatizar y ganar eficiencia con IA.

- El cambio decisivo es que las determinaciones del plan deben tener una estructura legible por máquina y sus valores deben elegirse preferentemente de listas de códigos predefinidas. Cabe el texto libre, pero conviene convertirlo en códigos.

Es decir, el planificador debe ahora repensar el contenido del plan a través del modelo de información y, tal vez, ajustar el plan al modelo.

Sin embargo, el modelo de información se diseñó trasladando las prácticas vigentes, sin repensar desde la planificación qué hará falta en el futuro. Además, Finlandia acumula desde hace décadas al menos ocho herramientas de planeamiento y cuatro sistemas municipales, de modo que la transición genera inercia, dependencia de trayectoria y aumento de costes. A veces son las herramientas las que se deforman para encajar en RYHTI; Nummi lo diagnosticó como un desarrollo determinista en el que el producto digital arrastra con fuerza al proceso.

Tres conceptos y trece entrevistas (Hanna Mattila)

Hanna Mattila ordenó los conceptos del marco analítico. La democracia es el poder del pueblo o de sus representantes electos, y suele contraponerse a la tecnocracia, poder de los expertos técnicos. En una sociedad moderna compleja, delegar bastante en los expertos es inevitable, así que la tecnocracia en sí no es una alarma. La clave, como dice John Forester, es distinguir los problemas que resuelve el conocimiento experto de los que exigen una elección pública de valores. A eso se suma el tecnodeterminismo: en su forma extrema, un estado en que la dirección del desarrollo la marcan los artefactos técnicos y no las personas.

El análisis se apoyó en trece entrevistas a expertos. Centradas en democracia, participación y el desarrollo de RYHTI, preguntaron cómo entienden los participantes la democracia y la participación, quién lidera la transición y si esta es cuestión de herramientas o cambia los objetivos de la planificación.

Hallazgo: dos mundos tecnocráticos (Eveliina Harsia-Mikkola)

El hallazgo central fueron dos mundos tecnocráticos que se encuentran pero no se comprenden.

- Hubo discrepancia sobre si RYHTI es una simple herramienta o una reforma; y sobre si las determinaciones y clasificaciones estandarizadas rigidizarán el planeamiento —dañando sobre todo la creatividad de los planes regionales y generales— o si solo exigen una creatividad nueva. Sobre todo, se planteó la pregunta de fondo: ¿empieza el modelo de información a conducir el plan?

- Planificadores y expertos en TI se encuentran en talleres, pero no comparten lengua. Las palabras de un entrevistado lo condensan.

«La consultora solo habla el lenguaje del modelo de información, que yo no domino.» «Nos estamos ahogando en datos, pero nadie entiende a la vez qué hay y qué se necesita para decidir.»

- Preocupaba la despolitización: sin una base que entienda la planificación como proceso político y deliberativo, el sistema se diseña solo por viabilidad técnica y el papel de la decisión política se difumina.

- La accesibilidad ciudadana encierra una paradoja: el entorno del modelo de información resulta ajeno a la ciudadanía. Para mejorar el acceso hay que abrir los datos, pero la seguridad y la geopolítica presionan para cerrarlos. Apenas hay debate público sobre dónde está la frontera entre seguridad y valores democráticos.

- Los planificadores se ven a sí mismos como guardianes (gatekeepers) de los datos y temen el mal uso, la desinformación y la difusión de las llamadas «verdades alternativas». También se planteó el riesgo de un uso más selectivo y populista de los datos, en el que quien decide escoja solo los datos convenientes y sortee al planificador que ve el conjunto.

- El tiempo del planificador también es un problema. Un entrevistado contó que un planificador bien formado dedica el 90 % de su jornada a construir los metadatos de un sistema digital, y preguntó si eso tiene sentido. Se reduce el tiempo dedicado a lo esencial: interacción, deliberación y diseño.

Conclusión: la tecnología nunca es neutral (Hanna Mattila)

Al sintetizar los hallazgos, Mattila afirmó que la tecnología nunca es neutral ni está libre de valores. RYHTI abre algunos datos y aumenta la transparencia, pero al mismo tiempo la erosiona por motivos de seguridad y porque el desarrollo, en manos privadas, se vuelve una caja negra. También es clara la dependencia de trayectoria: decisiones pasadas estrechan las opciones de hoy. Sobre todo, se ve amenazada la pericia planificadora acumulada por la generación de la comunicación y la deliberación: el juicio situado, el trabajo dentro de un contexto cultural, la facilitación del debate democrático corren el riesgo de ser sustituidos por el análisis de datos y desplazados a la periferia. De ahí una recomendación clara.

La digitalización sigue albergando la promesa de democratizar la planificación. Pero este proceso debe ir de la mano de la reforma del conjunto del sistema de planeamiento. Solo reformando también el planeamiento tradicional de usos del suelo (la zonificación) se cumplirá la promesa de más eficiencia y más democracia.

Mattila cerró evocando a Jürgen Habermas, fallecido el pasado marzo a los 96 años, mediante la cita inicial del libro de Frank Fischer «Technocracy and the Politics of Expertise» (1990).

Ante la llegada de la IA hay que volver a preguntarse si las personas pueden aún gobernar el desarrollo, y cómo.

Mesa redonda, debate con el público

El debate posterior fue lo mejor de la plenaria inaugural. Cuando el moderador abrió preguntando si el poder está finalmente en la máquina o en el ser humano y cómo trasladar eso a la enseñanza, llegaron preguntas afiladas de participantes de todo el mundo.

- Sobre la enseñanza, Mattila dijo que en Finlandia la planificación y su enseñanza son un asunto periférico, en contraste con Dinamarca, donde el urbanismo ocupa el centro. Nummi respondió que la formación de profesionales se inclina al uso de herramientas, pero que a los estudiantes hay que enseñarles un modo de pensar nuevo que vaya más allá de la herramienta.

- Honey Kumar (doctorando en Geografía, India) preguntó cuál es la mezcla saludable de tecnocracia y democracia, dado que las personas no siempre aciertan. Mattila respondió que, si deciden al margen del conocimiento experto, tampoco aciertan siempre. Cuanto más populista es la época, más deben los expertos informar a la ciudadanía, y sistemas como RYHTI abren una posibilidad nueva de poner los datos a su alcance. Añadió, eso sí, que los datos llevan cultura encima y requieren facilitación.

- Un participante de Aalto dijo que la conclusión sonaba a nostalgia del planificador tradicional y preguntó si no se estaba culpando a la digitalización, señalando que los planificadores siempre se han apoyado en la legitimidad de la evidencia y los datos. Mattila respondió que en Finlandia se superpone el problema de una plantilla escasa y ya sobrecargada. Aclaró que no se trata de una competencia universal entre dos pericias: lo ideal es que los dos mundos dialoguen y se combinen, aunque en las entrevistas destacara el lado negativo.

- Un participante de la Universidad Técnica de Kassel criticó que digitalización y democracia son contradictorias: se construye primero un sistema potente y a la ciudadanía se le da solo un parque de juegos. Sostuvo que la ciudadanía debe conocer la ciencia de datos y tiene derecho a saber qué está abierto y qué cerrado. Nummi respondió que el problema es que ni siquiera existe debate público sobre qué abrir y qué cerrar.

- Otro participante propuso ver el parque de juegos ciudadano más bien como oportunidad: las nuevas herramientas y la IA abren la puerta a la participación de más actores —ONG, desarrolladores—, a plataformas colaborativas y a la educación ciudadana. Harsia-Mikkola reconoció la oportunidad, pero advirtió del problema de recursos: los colectivos activistas de las grandes ciudades pueden manejar datos y algoritmos; la ciudadanía de las pequeñas no tiene ni organización ni recursos.

- Carlos, guatemalteco que estudia en los Países Bajos, preguntó si no se trata de democracia frente a tecnocracia, sino del choque entre dos tecnocracias, y puso como ejemplo la relación entre la tecnocracia del agua y la planificación espacial neerlandesas. Las tres ponentes coincidieron: es el choque entre la tecnocracia digital y la tecnocracia planificadora tradicional. Añadieron que en los municipios aparece una tercera, la de los especialistas en SIG, con el riesgo de que el planificador no llegue a beneficiarse de la transición al modelo de información.

- Karen, participante australiana, encontró interesante que el sistema finlandés dependa tanto del plan como producto, y preguntó cómo influye el plan en las decisiones reales una vez aprobado. Las ponentes respondieron que los finlandeses confían en los planes jurídicamente vinculantes, pero que la ejecución real depende de otros factores, como la economía. Con la neoliberalización, el planeamiento también se vuelve más flexible, y en Finlandia el plan se percibe en la práctica como el propio mapa (plan map).

El moderador cerró la sesión diciendo que, aunque no se hubieran ofrecido alternativas claras, sacudir el discurso y hacer que se hablara de ello era ya una gran aportación.

La pregunta que queda para Seúl

Corea también impulsa a gran velocidad la transición digital de su sistema de información urbanística. La pregunta de la plenaria inaugural es nuestra: en la medida en que la estandarización, la legibilidad por máquina y las listas de códigos aumentan la eficiencia, ¿incorpora el diseño del sistema una base que entienda la planificación como proceso político y deliberativo?

Para que los datos y la IA apoyen la planificación sin conducirla ni sustituirla, ¿cómo sembrar en el diseño la equidad y la deliberación junto con la eficiencia? Lo primero es que esos dos —o tres— mundos tecnocráticos encuentren una lengua común.

Fuente: plenaria inaugural del WPSC 2026 (29.6.2026, 16:00, Aalto Sali), retransmisión en línea vimeo.com/event/5991823. El texto y las citas se basan en la transcripción de esa retransmisión (faster-whisper); las fotos son capturas de la misma.

Registro detallado de las plenarias del WPSC 2026 ② Concurso internacional de estudiantes: redibujar «la periferia»

Segunda entrega de la serie de transcripción de las plenarias del WPSC 2026. Recoge la entrega de premios del Concurso Internacional de Estudiantes (International Student Competition) y la inauguración de la exposición de trabajos premiados, celebradas la tarde del lunes 29 de junio de 2026 tras la plenaria inaugural. Fue el momento en que quedó a la vista cómo interpretaron los estudiantes el lema «Peripheral Visions: Rethinking Planning».

El concurso: más de cincuenta reinterpretaciones de «la periferia»

La ceremonia la condujo Karin Krukfors, presidenta del jurado y profesora asociada de diseño urbano en Aalto. El concurso pedía a estudiantes de escuelas de planificación de todo el mundo proyectos de taller originales sobre el tema del congreso, y se recibieron más de cincuenta. Todas las propuestas se publicaron en la galería de la web del congreso. El jurado lo formaron Paul Burton (profesor emérito, Griffith University), Sara Camponez (doctoranda, Universidad de Tampere) y Hampri Kalanya (doctorando, Aalto).

Krukfors resumió así las grandes corrientes de las propuestas.

- Los grandes temas fueron el desarrollo de la planificación, la reparación y sanación (repair and healing) de los lugares, la mitigación de la policrisis y la resiliencia a largo plazo mediante procesos adaptativos.

- Abundaron los trabajos que subrayan el papel del paisajismo (landscape architecture) como conductor de la planificación, en especial en zonas costeras.

- Destacaron las propuestas que conectan con la naturaleza, la ecología y la biodiversidad para evitar la dispersión urbana descontrolada (sprawl); las que exploran nuevos sentidos de la periferia, como las ciudades menguantes y los asentamientos temporales; y las que organizan activamente el borde entre campo y ciudad.

- La ciudad inteligente y lo digital no aparecieron como tema aislado, sino siempre integrados con otros.

Tres menciones honoríficas (Honorary Mention)

«Vaiora», un barrio que vive con el agua (Yifan Chen, Universidad de Auckland)

Aborda el valle de Vaiora, cuyo riesgo de inundación quedó al descubierto con las riadas de Auckland de 2023. Vaiora significa en maorí «muchas aguas» y también agua viva. Donde la urbanización sustituyó el agua por industria y superficies impermeables y fragmentó los humedales, propone un vecindario compacto y autosuficiente que hace del agua la estructura y el sistema de la vida urbana. El valor maorí (Manawhenua) de que el agua es fuerza vital orientó la reciprocidad, la resiliencia y el cuidado a largo plazo (stewardship). El jurado destacó su enfoque holístico basado en valores y su previsión de resiliencia climática para las generaciones futuras, aunque señaló el riesgo de estigma por situar la vivienda asequible de forma segregada.

«Más allá de la línea de costa» (Beyond the Coastline / Oltre la Linea di Costa) (Rosa Bianco y otros, Universidad Sapienza de Roma)

Estrategia de regeneración para Marina di Latina (Italia). Frente a la subida del nivel del mar, la erosión costera y el riesgo de inundación, parte del repliegue (retreat) de una parte del suelo urbano existente. Convierte el canal en una nueva espina verde y entrelaza parques lineales, corredores ecológicos e infraestructura azul-verde. El jurado valoró que afronte de lleno la erosión costera acelerada por la crisis climática y que entienda la planificación como laboratorio de aprendizaje y experimentación, aunque encontró menos concretas las soluciones institucionales y de gobernanza para su ejecución.

«Paisaje y caminabilidad en torno a la escuela», la mirada de la infancia (Natalia T. L. da Costa, Universidad de São Paulo)

Trata la movilidad peatonal infantil en torno a la escuela pública Paulo Prado, en el distrito de Anhanguera (São Paulo, Brasil). Integra las perspectivas de niños y cuidadores con el análisis técnico y, mediante un índice de caminabilidad sensible al género, propone mejoras cocreadas (co-created). El jurado valoró la metodología por cubrir de forma convincente un vacío importante: la voz de la infancia, tan a menudo ausente en la planificación.

Tercer premio: «Vivir en tránsito» (Living in Transit), cuando lo temporal se hace permanente (Trishna Deka Borua, Politécnico de Turín)

Aborda el campo de reasentamiento de Anand Parbat, en Delhi (India). Diseñado como alojamiento temporal para los desalojados de la colonia Kathputli, con el tiempo se asentó como una condición urbana prolongada e incierta. El proyecto no lee la informalidad como fracaso de la planificación, sino como una forma de gobierno ya producida mediante la demora, el suministro selectivo y el acceso controlado; y atiende a los bordes, los corredores y los espacios de espina informal donde afloran la negociación y la vida social.

La premiada, Trishna Deka Borua, subió al escenario y explicó el propósito del proyecto.

El objetivo era hacer más legibles (legible) las condiciones por las que lo temporal se vuelve permanente, para que no se disuelvan calladamente en la ciudad, sino que operen como acto de resistencia de los residentes.

El jurado señaló que es un tema muy relevante hoy, cuando los conflictos multiplican los alojamientos temporales en todo el mundo, y valoró que la innovación pueda ejecutarla con relativa facilidad la propia comunidad, alentando la resistencia al desalojo.

Segundo premio: «Metabolismo periférico» (Peripheral Metabolism), el borde campo-ciudad como dispositivo de control (İpek, Universidad Bilkent)

Trata la ciudad de Kırklareli (unos 380.000 habitantes), en la Tracia turca. Redefine la periferia urbana no como objeto de expansión exterior, sino como un borde productivo y ecológico, y hace de ese borde un dispositivo de control que induce el crecimiento interior y frena la dispersión. Integra en el tejido urbano dos corredores fluviales como infraestructura verde y el cinturón agrícola meridional como paisaje activo de cultivo, educación y comunidad.

La premiada, İpek, es graduada en paisajismo y diseño urbano por Bilkent. Explicó que Kırklareli está cerca de Estambul, de alto riesgo sísmico, y podría convertirse en una zona receptora de población. Dijo que la pregunta central era cómo proteger el suelo agrícola fértil si la ciudad crece deprisa.

La periferia no es espacio sobrante a la espera de ser construido: es un borde vivo que guía la ciudad y protege la producción.

El jurado la calificó de visión atractiva de una ciudad media que gestiona la presión de crecimiento reorganizando el espacio urbano existente en vez de expandirse. Observó, eso sí, que resuena en ella el principio histórico de la ciudad jardín (garden city) y que el próximo paso es responder de forma más directa a la adaptabilidad a largo plazo y a las fuerzas político-económicas.

Primer premio: «De la retención al repliegue» (From Retention to Retreat), repliegue gestionado (Ted Kim, Universidad de Auckland)

Aborda la vivienda costera de alto precio de St Heliers y Achilles Point, en Auckland (Nueva Zelanda). Señala de frente la tensión estructural de que, pese a estar modelados con precisión el ascenso del nivel del mar y la erosión, el marco de planeamiento prioriza la protección de activos (asset protection) sobre la transformación espacial a largo plazo y mantiene la vivienda en su sitio. El proyecto propone una transición por fases guiada por umbrales de gobernanza, capas de riesgo, mecanismos de salida del mercado y la retirada coordinada de infraestructuras: pasar de la retención al repliegue gestionado (managed retreat). Redefine el repliegue no como abandono, sino como recomposición deliberada de los patrones de asentamiento, los sistemas de movilidad y las relaciones ecológicas, y traslada la vivienda tierra adentro para restaurar la antigua línea de costa como franja ecológica continua.

El jurado lo consideró a la vez visionario y bastante viable: identifica con claridad los problemas, incluidos los políticos y de gobernanza, propone intervenciones plausibles de forma coherente y, sobre todo, desplaza el punto de vista del plan maestro al proceso largo. Una frase del póster resume la inquietud del concurso.

La periferia no designa el borde del espacio. Designa los valores y las relaciones que quedan marginados dentro de un marco de planeamiento centrado en la protección de activos y la estabilidad.

Los futuros planificadores, en exposición

Krukfors dijo que juzgar fue difícil ante tantas propuestas excelentes, pero que pensar en el momento en que esos estudiantes salgan al campo, de una u otra forma, permite ver esperanza en el futuro. Los paneles se expusieron en la galería exterior del aula magna, y los asistentes se dirigieron después a la recepción de bienvenida en Dipoli.

Una nota para Seúl

Es significativo que los tres primeros premios trataran, respectivamente, el repliegue gestionado ante el nivel del mar, el borde campo-ciudad como dispositivo de control de la dispersión y la permanencia de lo temporal en la vivienda informal. Los tres responden con el lenguaje de la planificación no al crecimiento y la expansión, sino a qué proteger y dónde replegarse. Son preguntas trasladables tal cual a Seúl y su región, donde se superponen clima, demografía y desigualdad: el repliegue gestionado en costas y zonas bajas, la estrategia de bordes entre el cinturón verde y el suelo agrícola, la gestión de la permanencia de los alojamientos precarios e informales. Las plantea antes la generación más joven.

Fuente: entrega de premios del concurso internacional de estudiantes del WPSC 2026 (29.6.2026, tarde, Aalto Sali), retransmisión en línea vimeo.com/event/5991898. El texto y las citas se basan en la transcripción (faster-whisper); las fotos son capturas de la misma retransmisión e incluyen los paneles premiados.

Registro detallado de las plenarias del WPSC 2026 ③ Apertura del segundo día: 25 años de GPEAN y la pregunta de ONU-Hábitat, «la planificación no es periferia»

Tercera entrega de la serie de transcripción de las plenarias del WPSC 2026. Recoge la plenaria de apertura del segundo día, celebrada la mañana del martes 30 de junio de 2026 en el aula magna de Aalto. La mañana se llenó con el discurso oficial de bienvenida, el discurso de apertura por el 25.º aniversario de GPEAN, la explicación del lema por el presidente del comité organizador y el mensaje en vídeo de la directora ejecutiva de ONU-Hábitat junto con una ponencia técnica. La conferencia de la mañana (Libby Porter) siguió tras la pausa y se trata en la entrega siguiente.

Segundo día, el escenario de Aalto

Moderó Raine Mäntysalo, presidente del comité organizador local (LOC). Después tomó la palabra el rector de Aalto, Ilkka Niemelä, quien recordó que la universidad nació en 2010 de la fusión de la Universidad Politécnica de Helsinki, la Escuela de Economía de Helsinki y la Universidad de Arte y Diseño de Helsinki.

- El campus de Otaniemi, donde conviven ciencia y tecnología, gestión y arte y diseño, es uno de los grandes centros de innovación de Europa. Alrededor hay unas 1.500 empresas tecnológicas, la comunidad reúne más de 120 nacionalidades y cada año nacen más de cien startups.

- El campus mezcla también naturaleza y ciudad: a un kilómetro está la reserva natural de Laajalahti, el mejor humedal de aves de la región de Helsinki, y su propia estación de metro deja el centro a poco más de diez minutos.

Niemelä planteó así el lema.

Hace falta una nueva agenda de planificación para la biodiversidad y la inclusión de todas las especies. Y lo mismo para problemas sociales y políticos difíciles: los cambios geopolíticos, la migración internacional, la escasez de minerales críticos o el aumento de actividad en últimas fronteras como el Ártico.

Discurso por el 25.º aniversario de GPEAN (Aysin Dedekorkut-Howes)

El discurso oficial de apertura lo pronunció Aysin Dedekorkut-Howes, presidenta del consejo de la Red Mundial de Asociaciones de Enseñanza de la Planificación (GPEAN), organizadora del congreso. Subrayó que este año se cumplen 25 años del WPSC, sus bodas de plata (silver jubilee).

- El WPSC no es un evento anual, sino un congreso quinquenal. Su historia va de Shanghái (2001) a Ciudad de México (2006), Perth (2011), Río de Janeiro (2016) y Bali (2022); Helsinki 2026 es el sexto y el primero celebrado en Europa.

- GPEAN es la red que conecta las asociaciones regionales de escuelas de planificación de todo el mundo para elevar la excelencia de la enseñanza y fomentar la cooperación más allá de fronteras geográficas, culturales e institucionales. Entre sus programas destacan la serie de libros «Dialogues in Urban and Regional Planning» —cuyo próximo volumen versa sobre cambio climático—, el trabajo sobre competencias básicas de planificación (core planning competencies) y el nuevo inventario y encuesta mundial de escuelas de planificación.

- Ese día se presentó a los representantes de las asociaciones miembros: África (AAPS), Estados Unidos (ACSP), Europa (AESOP), América Latina (ALEUP), Brasil (ANPUR) e Indonesia (ASPI), junto con representantes de asociaciones profesionales de la Red Mundial de Planificadores (GPN).

Dedekorkut-Howes formuló así la pregunta de fondo del lema «Peripheral Visions».

¿El conocimiento, la experiencia y la perspectiva de quién configuran la teoría y la práctica de la planificación? Demasiadas veces, el relato dominante ha situado en el centro determinadas regiones, instituciones y epistemologías, pasando por alto voces situadas en la periferia geográfica, social e intelectual.

Señaló que la periferia no es solo un espacio desfavorecido, sino un lugar de innovación, resiliencia y posibilidad, y que resuena con fuerza con la perspectiva del Sur global, donde la innovación nace de la necesidad. Añadió que tratar este tema en Finlandia es en sí mismo simbólico: vista desde el mundo, Finlandia también puede ser periferia, pero muestra un liderazgo reconocido en sostenibilidad, gobernanza inclusiva y práctica innovadora de la planificación.

La explicación del lema por el presidente del comité, «las ideas transformadoras de la periferia»

Mäntysalo explicó cómo se gestó el lema y enumeró las ideas transformadoras que, aún periféricas en el campo de la planificación, se van volviendo dominantes.

- La digitalización de la planificación. Frente al tópico de que las herramientas digitales son un accesorio de la planificación tradicional, se trata en realidad de un cambio muy transformador. Si se le suma la IA, resulta difícil prever qué significará para la práctica, las infraestructuras y el papel de los actores.

- Los futuros. Más allá de la previsión (forecasting) que proyecta tendencias pasadas, gana peso la prospectiva (foresight), que imagina señales ocultas y cisnes negros y prepara incluso para futuros improbables.

- La sostenibilidad fuerte. El desarrollo sostenible del informe Brundtland, de hace unos cuarenta años, se considera hoy sostenibilidad débil. Para afrontar el cambio climático y la pérdida de biodiversidad hace falta una sostenibilidad más fuerte, que reconozca los límites planetarios del crecimiento.

- Decrecimiento y contracción. Cuanto más avanza la urbanización, más se marginaliza el mundo rural y más se polariza la población. Buena parte de los problemas de planificación son en realidad cómo gestionar la contracción, un tema oculto tras el foco en las grandes metrópolis. El crecimentismo del crecimiento económico continuo no da abasto, así que hace falta un paradigma que trate el decrecimiento como planificación.

- Planificación decolonial y poscolonial. La constatación de que ideas de planificación tenidas por universales y generales eran en realidad productos contextuales ajustados a condiciones del Norte: democracia liberal, infraestructuras estables y Estado de derecho. Este tema lo aborda esa misma mañana la conferencia de Libby Porter.

Mäntysalo indicó que el congreso se compone de 15 tracks, 30 sesiones especiales, 58 mesas redondas y más de 1.200 ponencias, y subrayó que quienes construyen el contenido real son los coordinadores de tracks, sesiones y mesas y los propios ponentes, con su esfuerzo voluntario.

Mensaje de la directora ejecutiva de ONU-Hábitat (Anacláudia Rossbach)

Anacláudia Rossbach, directora ejecutiva de ONU-Hábitat, no pudo asistir, pero envió un mensaje en vídeo. A la pregunta provocadora del lema —si la planificación se está volviendo periférica— su respuesta fue clara.

La planificación no es periferia. El conocimiento no es periferia. La educación no es en absoluto periferia. Para la sostenibilidad urbana y el derecho a una vivienda adecuada, se les necesita a ustedes más que nunca para cerrar la brecha de conocimiento y capacidades.

Rossbach pidió mirar de frente la magnitud del reto urbano. Según el recién publicado «Informe Mundial de las Ciudades 2026» (World Cities Report 2026), hasta 3.400 millones de personas carecen de acceso a una vivienda adecuada y más de mil millones viven en asentamientos informales y barrios marginales sin protección ambiental, seguridad de la tenencia ni servicios básicos. Hasta 2050 la población urbana crecerá en unos 2.000 millones más.

- La vivienda no es un sector: es la base sobre la que se construyen salud, educación, medios de vida, resiliencia y cohesión social. Sin embargo, en demasiados lugares el sistema de planeamiento está desconectado de la realidad de la vivienda. Unos 167 millones de viviendas podrían quedar expuestas a riesgos climáticos graves hasta 2040, y los edificios suponen alrededor del 37 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero.

La planificación decide dónde y cómo se construye. Puede imponer vulnerabilidad o puede reforzar la equidad y la justicia.

- La planificación se vuelve periférica no porque pierda pertinencia, sino cuando se desconecta de la realidad cotidiana de la gente y de una práctica integrada centrada en las personas. Los datos, los gemelos digitales, el pensamiento geoespacial y la IA ofrecen enormes posibilidades, pero son medios y no fines.

La cuestión no es si la IA puede sustituir a los planificadores, sino cómo pueden estos usarla protegiendo los derechos humanos, la transparencia, la rendición de cuentas y la gobernanza democrática. Importa el juicio humano, importa el conocimiento local y, sobre todo, la planificación debe hacerse con las personas y para las personas.

Rossbach concluyó diciendo que la década de 2026 a 2036 decidirá si nos acercamos a la justicia espacial, la resiliencia climática y la vivienda adecuada para todos, y llamó a convertir esta época en la década de la acción por una urbanización sostenible.

Ponencia técnica de ONU-Hábitat, la WOOF Academy (Rafael Vignola)

A continuación intervino Rafael Vignola, de la División de Conocimiento e Innovación de ONU-Hábitat. Su eje fue cerrar la brecha de conocimiento y capacidades en la práctica urbana mundial.

- En el centro del plan estratégico de ONU-Hábitat está, como resultado último, la vivienda, el suelo y los servicios básicos para todos; y uno de los medios para lograrlo es la planificación urbana y regional integrada. La planificación se sitúa como medio para un fin.

- La WOOF Academy, lanzada este año en el Foro Urbano Mundial (WUF), es una nueva alianza entre instituciones de conocimiento de todo el mundo y ONU-Hábitat. En una mesa de doce expertos (moderada por Carlos Moreno) se debatieron las preguntas de investigación clave y las oportunidades de innovación educativa para acelerar la vivienda adecuada.

- La brecha es geográfica, pero también cuantitativa y cualitativa. En el Sur global escasean especialmente los datos, faltan profesionales urbanos y planificadores formados, y hay además una cuestión cualitativa: si quienes se forman disponen de herramientas adecuadas a los retos actuales de la urbanización.

- Presentó los cursos gratuitos en línea de la plataforma UN-Habitat Learn, un microcurso de veinte minutos sobre vivienda adecuada y el desarrollo de un marco de capacidades de resiliencia urbana para países menos adelantados (iniciado en Lusaka, Zambia), y pidió al profesorado que incorpore los cursos a sus planes de estudio.

Preguntas y respuestas

El turno de preguntas posterior fue también rico.

- Julie Lawson (RMIT) presentó «Housing 2030», elaborado por ONU-Hábitat, la UNECE y Housing Europe con más de ochenta académicos de 56 países, y sostuvo que los gobiernos y los planificadores no deben limitarse a reaccionar al mercado, sino configurarlo. Ante la pregunta de cómo trasladar un intercambio de conocimiento que entienda de verdad la diversidad de sistemas de vivienda, Vignola respondió que no hay una única respuesta y que todo es muy contextual, y añadió que hacen falta una base de datos de prácticas de vivienda que reúna casos y un ecosistema de conocimiento de escala.

- Un participante que dijo haber sido secretario general del primer congreso de Shanghái hace veinticinco años contó que en ese tiempo la Red Mundial de Enseñanza de la Planificación Urbana (WUPEN) ha reunido más de 5.000 clases y que, con lecciones de diez minutos fáciles de seguir, se han inscrito más de 28.000 personas; y ofreció su apoyo a la WOOF Academy.

- Otro participante, retomando la dicotomía democracia-tecnocracia de la víspera, advirtió de que tratar la vivienda solo como problema de conocimiento experto puede ocultar el problema real de fondo: la ausencia de democracia. Vignola respondió que por eso es importante el grupo de trabajo abierto, un proceso intergubernamental. La base del relato de ONU-Hábitat es la inclusión: sin un proceso inclusivo y democrático, por mucho conocimiento técnico que se acumule, el resultado es previsible.

- Aparna Das (doctoranda en la Universidad de Reading) señaló que el problema es un bucle (loop): la capacidad ya existe, pero no hay lugares que la absorban. En la India muchas personas se forman y obtienen la titulación de planificador, pero el sector inmobiliario en el que acaban trabajando no guarda relación con lo aprendido. Vignola calificó la perspectiva de muy interesante y respondió que el fortalecimiento de capacidades va más allá de adquirir conocimiento: incluye practicar y aprender sobre el terreno.

Una nota para Seúl

Aquella mañana mostró que ONU-Hábitat y la academia mundial de la planificación están ante la misma pregunta: devolver la vivienda al centro de la planificación, volver a enlazar territorio, economía y ecología, y abrazar la tecnología sin renunciar a la equidad. Los 3.400 millones de personas sin vivienda adecuada del «Informe Mundial de las Ciudades 2026» no son asunto ajeno. Seúl y su región comparten la tarea de planificar la vivienda de forma integrada con transporte, empleo y servicios, y de tomar datos e IA como medios sin abandonar un proceso democrático centrado en las personas.

Fuente: plenaria de apertura del segundo día del WPSC 2026 (30.6.2026, 09:00, Aalto Sali), retransmisión en línea vimeo.com/event/5991907. El texto y las citas se basan en la transcripción (faster-whisper); las fotos son capturas de la misma retransmisión.

Registro detallado de las plenarias del WPSC 2026 ④ Conferencia de Libby Porter «Urbanismo tóxico y la duplicidad de la planificación»

Cuarta entrega de la serie de transcripción de las plenarias del WPSC 2026. Recoge la primera conferencia formal, celebrada la mañana del martes 30 de junio de 2026 tras la apertura del segundo día. La ponente fue Libby Porter, directora del Centro de Investigación Urbana de RMIT (Australia), y el título, «Toxic Urbanism and the Duplicity of Planning». Fue la conferencia más provocadora del congreso: interroga de frente los cimientos mismos de la planificación como disciplina y como práctica.

La ponente y su planteamiento

La coordinadora del congreso, Eva Purkarthofer, presentó a Porter como investigadora del despojo (dispossession) y el desplazamiento (displacement) que produce la urbanización, y de las prácticas que se le oponen. Su pregunta: cómo produce la urbanización despojo y desplazamiento, y qué podemos hacer.

Porter empezó cuestionando la propia palabra del lema, «periferia».

La periferia cambia según dónde estés. ¿Qué es centro y qué es margen, y quién lo decide?

Lo que cierto mapa no cuenta

Porter abrió con un mapa de Melbourne, la ciudad australiana donde vive. El punto de partida fue una conversación con Dan, activista que trabaja por recuperar los derechos consuetudinarios del pueblo bunurong. Cuando ella preguntó por qué el territorio bunurong (lo que ellos llaman Country, con mayúscula) tenía esa forma, Dan respondió que el gobierno y la ley bunurong son anteriores a que la bahía se llenara de agua, es decir, anteriores a hace unos mil años, cuando aquella bahía era tierra seca. A partir de ahí, Porter reconoció que mira el espacio con «unos ojos entrenados de una manera concreta».

Toda disciplina organiza con categorías y orientaciones cómo deben verse las cosas y luego proclama esa orientación como una mirada universal sin historia, una mirada «desde ningún lugar». Así se borra la historia incómoda.

Porter señaló que es una colona que vive sobre tierra robada en lo que llama «la llamada Australia», y apuntó que la relación entre el Estado finlandés y el pueblo sámi descansa sobre la misma estructura colonial. Añadió que incluso viajar y asistir a congresos está profundamente enredado en el sistema colonial.

El «régimen racial» en los cimientos de la planificación

La tesis central de Porter es que la planificación se levantó sobre un régimen racial (racial regime). Pidió mirar la herramienta más básica que tenemos bajo los pies: el mapa. El de la pantalla es el plano de parcelación de Northcote (Melbourne) dibujado en 1853 por el agrimensor auxiliar Richard Larratt. Ese mapa «crea» como suburbio residencial una tierra que el pueblo wurundjeri conoció, amó y gobernó durante más de sesenta mil años, mediante la topografía y las líneas de parcela.

Porter señaló la condición que hizo posible ese mapa: el llamado tratado de Batman, por el que en 1835 el británico John Batman afirmó haber «comprado» decenas de miles de acres con unas mantas y unas hachas. Los líderes indígenas lo entendieron como un acuerdo de paso seguro por la tierra durante un tiempo. En tres años se trazó la retícula del centro, y en cincuenta desaparecieron, por asesinato, expulsión y captura, todas las personas que allí vivían.

Superponer un orden ecológico, de propiedad y extractivo sobre un orden socioecológico previo y prolongarlo hacia el futuro hunde sus raíces en categorías raciales: quién llega a ser propietario, quién queda desposeído y quién puede ser propiedad.

Citando a Cedric Robinson, Porter recordó que el régimen racial es un sistema social construido deliberadamente y presentado como si fuera natural y sin historia. Y señaló que, dentro de la disciplina, el régimen racial y de supremacía blanca se trata como un campo de estudio «periférico» (peripheral), y que ese mismo trato es lo que lo mantiene invisible y fácil de reproducir.

Crisis de vivienda y «urbanismo tóxico»

Porter volvió a una parcela de Northcote. El conjunto de vivienda pública de Walker Street, construido allí a comienzos de los sesenta, eran 86 hogares en un exitoso bloque de altura media. Cincuenta años después, el Gobierno dejó de mantenerlo, permitió su deterioro y, alegando que «ya no cumple su propósito», lo designó junto con otros diez conjuntos del centro como objeto de reurbanización. Los residentes resistieron el desalojo, pero acabaron desplazados, y un consorcio privado lo reurbanizó en alta densidad y gama alta.

Tras la reurbanización, ese conjunto pasó del 100 % de vivienda pública al 0 %.

Porter criticó de frente el discurso actual sobre la crisis de la vivienda. En Australia hay más de 65.000 hogares en lista de espera de vivienda social, y la mayoría nunca la obtiene. Y sin embargo, cuanto más afilado es el diagnóstico de la crisis, más se sitúa el sector en la línea de salida con el lema de «no desperdiciar una crisis».

Toda solución cuelga del relato de la oferta. Construir, construir, construir. Y para eso hace falta suelo. Suelo, suelo, suelo. Es un guion conocido que sigue al pie de la letra el compás del lobby inmobiliario.

Sostuvo que ese relato reduce el suelo a «clase de activo» y que clasificarlo como sobrante, desperdiciado, infrautilizado o perezoso es un gesto clasista y racializado. Y nombró los dos lavados que envuelven todo esto.

- Lavado de cuidados (care washing): presentar desalojos forzosos masivos como si fueran por el bienestar de los residentes y el interés público. El «procedimiento de realojo» que empieza cuando el gestor llama a la puerta parece una elección, pero en realidad es presión y manipulación. En un litigio, el representante de la empresa pública de vivienda declaró que el único documento de la decisión de desalojar a diez mil personas era media página de notas en una agenda personal, y respondió que se habían «considerado suficientemente los derechos humanos» porque tenían la carta de derechos colgada en la pared de la oficina.

- Lavado indígena (indigenous washing): consignar los intereses indígenas en el plan mientras en la práctica se opera de modo que se mantenga el mismo régimen. La ley de patrimonio aborigen de Victoria solo permite la consulta allí donde «no ha habido alteración previa del terreno», excluyendo estructuralmente el suelo ya urbanizado. El tratado histórico firmado en 2025 menciona «tierra» 51 veces en el preámbulo, pero en las cláusulas de ejecución la «tierra» se reduce a un único compromiso: usar más lenguas indígenas en la toponimia.

Porter llamó a esa doblez «la duplicidad de la planificación»: dejar en blanco hogares vivos mediante el desplazamiento forzoso y llamarlo «regeneración»; envolver la destrucción de mundos ecológicos y culturales como «certidumbre para el desarrollo». Citando investigaciones británicas, señaló también la paradoja de que los planificadores afirmen que su trabajo sirve al interés público sabiendo a la vez que no es así.

El interés público es una fantasía ideológica estructural. El liberalismo está organizado para malinterpretar y distorsionar deliberadamente la igualdad, la equidad y la inclusión, y su función primaria es reclamar autoridad moral mientras impide el cambio de fondo.

Entonces, ¿qué hacer?

Porter tomó prestada la idea de Natalie Osborne de que, incluso entre ruinas estructurales, hay mundos todavía posibles. Se abstuvo deliberadamente de anteponer recetas y propuso seguir formas de saber y de hacer enraizadas en el amor, en lugar de reproducir el régimen racial: el feminismo decolonial, la política queer, los movimientos de recuperación de la tierra (land-back) y los rechazos cotidianos frente al desalojo, el exceso de vigilancia y el miedo a la escasez.

Decir la verdad, es decir, ir levantando las capas de lo que realmente ocurre, se vuelve cada vez más difícil. Pero el rechazo (refusal) es condición imprescindible para reconstruir los mundos que aún son posibles.

Subrayó el arraigo (emplacement), la atención cuidadosa y la dignidad frente a la estandarización o el escalado. Si entendemos la planificación como la disciplina que trata las relaciones entre personas, lugares y futuros, concluyó, nuestra tarea y responsabilidad es hacer de la justicia no algo que proclaman los poderosos ni que concede el Estado, sino una práctica relacional que se vive en la solidaridad y la reciprocidad.

Preguntas y respuestas

- Joseph Jiao (University of the West of Scotland) preguntó cómo distinguir una reforma real de «un urbanismo tóxico revestido de lenguaje progresista», si conceptos liberales como participación, inclusión e interés público reproducen la desigualdad. Porter respondió que la propia receta puede ser parte del problema, y que las grietas aparecen porque las personas no están en buenas relaciones.

- August, estudiante de grado en Cornell, preguntó cómo salvar la desconexión entre quienes deciden políticas y quienes enseñan planificación. Porter señaló que lo clave es aliarse con quienes hacen buen trabajo sobre el terreno e incorporar a la comunidad de práctica no solo a los planificadores formales, sino también a las personas afectadas, para ejercitar el músculo de una democracia realmente viva.

- Nidhi (Universidad de Toronto) preguntó qué consejo daría a estudiantes e investigadores noveles que, en contextos autoritarios, quedan fácilmente excluidos o cancelados por decir la verdad. Porter admitió que no partimos del mismo lugar y dijo que a veces alguien como ella, con plaza permanente, debe pulsar el botón de la jerarquía y alzar la voz. Abogó por comunidades de práctica sólidas que se cuiden mutuamente las espaldas.

- Semida (doctorando en la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología) preguntó cómo crear «sensación de hogar» en la vivienda para personas refugiadas. Porter respondió que no hay que reducir el hogar a cuatro paredes y un techo, sino redefinirlo como una relación de habitar más amplia, que incluya vecindario, servicios, movilidad y vínculos.

- Rob Taft (Iowa State University) preguntó si esa duplicidad opera también en ciudades como Detroit, que viven declive y abandono en lugar de crecimiento. Porter respondió que hay que preguntarse qué se cuenta como crecimiento, innovación, vivienda y pertenencia, y quién lo decide.

La pregunta que queda para Seúl

La conferencia de Porter no ofrece respuestas cómodas, pero esa incomodidad es lo esencial. El proceso por el que un 100 % de vivienda pública acaba en 0 % tras la reurbanización, el desplazamiento forzoso que arranca con el diagnóstico de que «ya no cumple su propósito» y un discurso de la oferta que solo cuenta el suelo como activo no son escenas ajenas a los programas de renovación y a la política de vivienda pública de Seúl. Hace falta preguntarse honestamente para quién funcionan de verdad las palabras que usa la planificación: regeneración, renovación, interés público, inclusión.

Fuente: conferencia de Libby Porter en el WPSC 2026 (30.6.2026, 11:00, Aalto Sali), retransmisión en línea vimeo.com/event/5991917. El texto y las citas se basan en la transcripción (faster-whisper); las fotos son capturas de la misma retransmisión.

Registro detallado de las plenarias del WPSC 2026 ⑤ Conferencias de la mañana en la Universidad de Helsinki: la historia de la urbanización china y la nueva geopolítica de la planificación

Quinta entrega de la serie de transcripción de las plenarias del WPSC 2026. Recoge la plenaria de conferencias de la mañana del miércoles 1 de julio de 2026 en el aula magna del edificio principal de la Universidad de Helsinki. Aquella mañana se desplegaron tres grandes miradas: la historia de la urbanización china, una mesa sobre futuro y transición, y la nueva geopolítica de la planificación. Esta entrega trata las dos conferencias de la franja de las nueve: la historia de la planificación china del profesor Liu Jian y la nueva geopolítica de la planificación del profesor Mustafa Kemal Bayırbağ.

Conviene una aclaración: de esa sesión de las nueve no se facilitó grabación de la retransmisión en línea (Vimeo) tras el congreso. Por eso esta entrega no se basa en la transcripción, sino en el registro de asistencia presencial y en las fotografías tomadas in situ. La mesa redonda del mismo día (moderada por Neuvonen) sí se retransmitió y se trató en detalle, con transcripción, en la sexta entrega.

① Urbanización china y evolución de la planificación (Liu Jian, Tsinghua)

El profesor Liu Jian, de la Escuela de Arquitectura de Tsinghua, ofreció en «Coordinating for Consensus on High-Quality Development: Planning in China» un recorrido histórico desde tres milenios de tradición planificadora china hasta hoy.

El punto de partida fue el principio de la época tradicional: la composición espacial de la capital, Pekín, simbolizaba y centralizaba el poder conforme al relieve de montes y ríos y a los principios rituales y del feng shui, y las normas constructivas reflejaban la jerarquía social. Siguieron el trasplante de instituciones modernas de planeamiento mediante la apertura de puertos y las concesiones a mediados del siglo XIX (Shanghái, la concesión alemana de Qingdao), y la ayuda soviética de los 156 proyectos industriales prioritarios y la trama urbana centrada en la unidad de trabajo durante la industrialización socialista de los años cincuenta.

Después vino la urbanización ultrarrápida posterior a la reforma y apertura. Absorbiendo más de diez millones de migraciones del campo a la ciudad al año, surgieron nuevas áreas y zonas de desarrollo. Se pusieron como ejemplos el traslado del subcentro de Pekín a Tongzhou, la Nueva Área de Xiong'an y las pequeñas ciudades de estilo europeo del programa «una ciudad, nueve pueblos» de Shanghái. También señaló la emergencia de aglomeraciones de megaciudades como Jing-Jin-Ji y los deltas del Yangtsé y del río Perla.

Liu Jian vio en la reforma integradora del planeamiento del espacio territorial de 2019 un gran punto de inflexión. Habló de la civilización ecológica y las líneas rojas de protección ecológica (la «línea roja de 1.800 millones de mu de suelo cultivable», la protección integrada de montes, aguas, bosques, campos, lagos y pastizales), de la regeneración urbana que convirtió vertederos y acerías en parques (Tangshan, Shenzhen), del sistema de planificadores comunitarios con participación vecinal y el estándar de la unidad de vida de quince minutos, y del giro «del crecimiento al desarrollo de calidad» ante el envejecimiento y el cambio climático, junto al reto de las ciudades menguantes del noreste.

El papel público de la planificación está en definir los problemas y resolverlos. Ahora bien, la relación entre el centro y los gobiernos locales, la coordinación metropolitana y la segregación social siguen siendo retos pendientes.

② La nueva geopolítica de la planificación, Globalización 2.0 (Bayırbağ, METU)

La tercera conferencia, «The New Geocortex of Planning — Globalization 2.0, Emergency Diagnostics and Transformational Planning», fue la que más sacudió el tono de la sesión. Mustafa Kemal Bayırbağ (METU) llamó a su charla una especie de terapia colectiva para pensar juntos y redefinió la planificación como una necesidad psicológica y cognitiva de reducir incertidumbre y, en esencia, como una actividad espacial y política.

Su diagnóstico central fue que los problemas y los objetos de intervención ya no permanecen en jurisdicciones administrativas fijas. Personas, información, servicios y problemas se han convertido en «blancos móviles» (moving targets), y con ello queda inoperante la planificación apoyada en jurisdicciones fijas.

El Estado-nación no desaparece: se reorganiza como una enorme matriz de gobernanza. Es como un supercerebro interconectado cuyo cuerpo sigue igual, pero cuya alma ya no cabe dentro de ese cuerpo.

Bayırbağ sostuvo que quien de hecho hace funcionar esa matriz son las redes informales y los «administradores de red» (network administrators). Cuanto más central es esa posición, más dependen de ella otros gobiernos, lo que impulsa la política del hombre fuerte (strongman) y el gobierno personalista. Dijo no saber si habría que volver a centralizar, dejó la conclusión abierta y planteó dos tareas.

Las redes no se democratizan solas. Hay que estar lo bastante organizado para entrar en ellas y reconfigurarlas. Y hay que rehacer los propios conceptos de espacio, visualización y movilidad.

Lo que señalaron las dos conferencias

La historia de Liu Jian mostró que la planificación evoluciona junto a cada coyuntura política y económica, y la nueva geopolítica de Bayırbağ exigió una gobernanza flexible que supere las jurisdicciones fijas. De tono distinto, ambas apuntaron a que el propio marco de espacio y poder que maneja la planificación está cambiando profundamente.

Una nota para Seúl

La reforma integradora del planeamiento del espacio territorial de Liu Jian, que agrupa en un único marco espacial planes dispersos por sectores, sirve de referencia para el debate sobre la integración de nuestro sistema de planificación territorial y urbana. Los «blancos móviles» y la matriz de gobernanza de Bayırbağ coinciden exactamente con la realidad de una región capital donde movilidad, datos y servicios cruzan los límites administrativos. Cómo articular una gobernanza metropolitana a la vez flexible y democrática más allá de las jurisdicciones fijas es también una tarea pendiente para Seúl.

Fuente: conferencias de la mañana en la Universidad de Helsinki, WPSC 2026 (1.7.2026, 09:00, edificio principal). De esa sesión de las nueve no se facilitó grabación de la retransmisión, por lo que el texto se basa en el registro de asistencia presencial y las fotos en tomas in situ. Para la mesa redonda del mismo día (sí retransmitida), véase la sexta entrega.

Registro detallado de las plenarias del WPSC 2026 ⑥ «Redefinir el futuro de la planificación», mesa redonda de Neuvonen

Sexta entrega de la serie de transcripción de las plenarias del WPSC 2026. Recoge la mesa redonda «Redefining the Future of Planning: Digital Advances and the Sustainability Transition», celebrada la mañana del miércoles 1 de julio de 2026 en el edificio principal de la Universidad de Helsinki. Moderó Aleksi Neuvonen, futurólogo y cofundador del think tank finlandés Demos Helsinki, acompañado de tres panelistas. Fue una sesión que interrogó de frente el tiempo mismo que maneja la planificación: el futuro.

Esta entrega transcribe la segunda parte de la plenaria matinal del 1 de julio (la mesa redonda), cuya retransmisión sí funcionó. Las conferencias de la primera parte (Liu Jian y otros) no se retransmitieron, y su contenido se recogió como registro presencial en la entrega «Tres miradas» de la serie resumida.

El planteamiento del moderador: el futuro es incognoscible

Neuvonen partió de cuatro imaginarios potentes: sostenibilidad, digital, gemelo y transición. Los imaginarios moldean las expectativas de personas y organizaciones sobre el futuro, y esas expectativas rigen la acción presente.

El futuro es incognoscible. Reunimos datos y construimos modelos más finos, pero lo que hacemos en el fondo es fabricar ficciones útiles —a veces necesarias— sobre el futuro. Solo que las presentamos como si fueran conocimiento.

Dijo que la planificación es una práctica con una «hipoteca de futuro» profunda: sus productos, las estructuras, duran décadas, y también décadas cuesta materializarlas. Y los imaginarios de la transición generan varias tensiones.

- Al intentar hacer democrática la transición, se acaba subrayando una nueva tecnocracia.

- Se dice que la justicia debe guiar la transición, pero la justicia tiende a quedarse en objetivo y no en hecho.

- Se promete crecimiento verde, pero aún no hay pruebas de un desacoplamiento global entre crecimiento económico y carga ecológica.

- La IA promete superproductividad y a la vez amenaza con deflación tecnológica y pérdidas masivas de empleo.

Neuvonen recurrió a la «nueva edad oscura» (New Dark Age) de James Bridle para señalar que, cuantas más capas de tecnología, más impredecible se vuelve el futuro. Y advirtió contra el «optimismo cruel» (cruel optimism) de Lauren Berlant.

La transición a largo plazo siempre promete algo bueno, pero el futuro sigue huyendo. La salida está siempre dos pasos más allá, y así la espera deja de ser un acontecimiento para convertirse en un estado permanente.

Aun así, sostuvo que hace falta una visión positiva. Si no se libera a la gente de las ataduras de la experiencia pasada y no se guía la acción colectiva con la expectativa de un futuro mejor, se cae en la trampa de la «ausencia de futuro» (futurelessness) y se queda uno atrapado en el futuro dominante heredado. Como método propuso el backcasting —definir un conjunto de futuros deseables y trazar desde ellos el camino de vuelta al presente— además de la protopía, la política de vanguardia y los experimentos de nicho.

Panel ① Enza Lissandrello — representar el futuro en lo cotidiano

Enza Lissandrello (Universidad de Aalborg) señaló que los planificadores se obsesionan con el futuro y creen poder controlarlo. Citó «¿Qué es el futuro?», del sociólogo John Urry.

Estamos en una sociedad en la que todo es movilidad (mobility), y el futuro mismo es móvil. El futuro ya no llega por etapas: se acerca al presente a velocidad creciente.

Lissandrello sostuvo que el itinerario de la planificación tradicional —fases 1, 2 y 3, del imaginario a la institución— sufre una gran presión en la sociedad fluida actual. Su investigación se centra en cómo representan (enact) las personas el futuro en su vida cotidiana y qué de ello puede institucionalizarse.

Panel ② Marjan Marjanović — la IA nos vuelve como la IA

Marjan Marjanović (Universidad de Lausana) retomó la conferencia del día anterior (la digitalización del planeamiento finlandés) y señaló que los datos reivindican objetividad, eficiencia y rapidez, pero siguen siendo una «caja negra» que deja incertidumbre epistemológica. Y dio la vuelta al tópico sobre la IA.

El modo en que la IA domina el mundo no es que una máquina invisible lo controle todo, sino que nos hace comportarnos cada vez más como una IA, es decir, nos codifica. Igual que el reloj inteligente nos dice cuándo sentarnos y cuándo caminar, aunque no usemos IA quedamos codificados para actuar de cierta manera.

Recordando la observación de la víspera de que planificadores e ingenieros de software «no hablan el mismo idioma», preguntó qué se pierde en ese proceso de codificación creciente.

La pregunta de fondo de la planificación es si puede preservar la experiencia humana auténtica (authentic human experience). Hay que resistirse a la tendencia a ser codificados y volver a pensar qué es lo humano.

Panel ③ Amanda Machin — los imaginarios compiten en plural

Amanda Machin, socióloga política de la Universidad de Agder, aclaró que no es planificadora y sostuvo que los imaginarios políticos existen en plural, compitiendo por la hegemonía. Puso como ejemplo destacado el imaginario del «cero neto» (net zero).

El imaginario del cero neto insinúa que responder al cambio climático no exige cambios en el modo de vida, la cultura energética, las normas sociales ni las instituciones: las emisiones se reducirían con tecnologías como la captura y almacenamiento de carbono o la energía nuclear. Es un imaginario moderno y prometeico, que ve el futuro como algo que la acción humana puede abrir y colonizar, y late en él un optimismo tecnológico: que la tecnología aparecerá sola y sin fricciones en el futuro para resolver los problemas del presente.

Machin señaló la crítica de que ese imaginario desplaza el debate sobre cambios sociales e institucionales más amplios y diversos, y también la reacción del «populismo anti-cero neto»; y sostuvo que justamente por eso hacen falta otros imaginarios.

Lo que señalaron las tres líneas

Los tres panelistas tenían tonos distintos, pero apuntaron en la misma dirección: quien guía el futuro no es la tecnología, sino los imaginarios y los valores que elegimos. Lissandrello encontró la pista en la representación cotidiana; Marjanović, en la preservación de la experiencia humana; Machin, en la pluralidad de imaginarios y su disputa democrática. La pregunta que Neuvonen lanzó parafraseando a Camus sostuvo la sesión largo rato.

¿Vale la pena planificar? Pero planificar es algo propiamente humano. Como mirar al futuro y pensar el mundo forma parte de la naturaleza humana, no podemos dejar de planificar.

La pregunta que queda para Seúl

Seúl también usa como lenguaje de planificación «imaginarios de futuro» como la neutralidad de carbono en 2050, la unidad de vida de quince minutos o el gemelo digital. La pregunta de esta mesa es de quién son esos imaginarios y si no estarán presos de un optimismo tipo cero neto que aplaza los problemas con tecnología. Cuanto más ayudan los datos y la IA a planificar, más se plantea cómo reservar el lugar de la «experiencia humana auténtica» y de los imaginarios democráticos que la planificación debe proteger.

Fuente: mesa redonda «Redefinir el futuro de la planificación» del WPSC 2026 (1.7.2026, mañana, edificio principal de la Universidad de Helsinki), retransmisión en línea vimeo.com/event/5991927. El texto y las citas se basan en la transcripción (faster-whisper); las fotos son capturas de la misma retransmisión.

Registro detallado de las plenarias del WPSC 2026 ⑦ La sesión Best Paper y el mejor artículo de GPEAN — la genealogía del libro «Dialogues»

Séptima entrega de la serie de transcripción de las plenarias del WPSC 2026. Recoge la plenaria Best Paper celebrada la mañana del jueves 2 de julio de 2026 en el aula magna de Aalto. En esta sesión, GPEAN premia y presenta el mejor artículo del congreso (Best Congress Paper).

Conviene una aclaración: la retransmisión de esta sesión estaba configurada solo para inserción (embed-only), de modo que, a diferencia de las demás entregas, no fue posible descargar la grabación ni transcribirla. Por eso esta entrega no se basa en la transcripción, sino en el programa del congreso y en la explicación que la propia GPEAN dio en la plenaria de clausura sobre el premio al mejor artículo y la genealogía del libro «Dialogues».

Qué es la sesión Best Paper

La plenaria Best Paper selecciona, entre los más de 1.200 artículos presentados en los distintos tracks, los trabajos sobresalientes y los ilumina ante toda la comunidad académica. En la clausura, GPEAN situó este concurso al mejor artículo (Best Congress Paper competition) junto al concurso internacional de estudiantes y agradeció el trabajo de sus jurados.

Gracias a los coordinadores de tracks y sesiones, a los conferenciantes, a los jurados del concurso internacional de estudiantes y del concurso al mejor artículo, y a los organizadores y mentores del taller doctoral. Ellos reconocieron la excelencia y apoyaron a la próxima generación.

Premiar aparte el «mejor artículo» en un congreso de escuelas de planificación va más allá del elogio: es el acto por el que, en la cita quinquenal de la academia mundial, se declara públicamente qué reconoce hoy este campo como logro importante.

«Dialogues», una genealogía que arranca del mejor artículo

En la plenaria de clausura, GPEAN explicó con detalle que esta tradición del mejor artículo fue la raíz de su programa insignia, la serie «Dialogues in Urban and Regional Planning». Esa genealogía es lo que mejor muestra el sentido de la sesión Best Paper.

- En los inicios de la serie, los tres o cuatro primeros volúmenes fueron literalmente antologías de mejores artículos: cada asociación miembro seleccionaba a su manera uno o dos y los enviaba al comité editorial, con una estructura que garantizaba al menos un texto por asociación.

- A partir del sexto volumen cambió el carácter. Dejó de ser una recopilación de los mejores artículos por asociación para convertirse en un libro temático (thematic book) construido en torno a un tema con un esfuerzo más coordinado.

Así llegan el volumen 6, «The Right to the City» (2017); el 7, «Transformative Planning»; y el 8, «Dialogues in Planning for Climate Change», previsto para 2027.

GPEAN anunció que el tema del noveno volumen será «el pasado y el futuro de la enseñanza de la planificación» y que reunirá material comparado de todo el mundo. Es decir, la corriente que arrancó de los mejores artículos de cada congreso desemboca hoy en una obra colectiva global que reflexiona sobre el cambio climático y sobre la propia enseñanza de la planificación.

Una nota para Seúl

La sesión Best Paper y la genealogía de «Dialogues» muestran cómo la academia de la planificación ha ido acumulando la excelencia de artículos individuales como patrimonio común global. Que Seúl y la academia coreana contribuyan en ese escenario internacional al mejor artículo y a los libros temáticos es una vía para situar nuestra investigación en datos y métodos dentro del marco de la comparación internacional. Queda pendiente si las investigaciones basadas en Seúl y Busan presentadas en este congreso (accesibilidad de las unidades de vida, ciudad de los N minutos) podrán convertirse en un capítulo del próximo «Dialogues».

Fuente: plenaria Best Paper del WPSC 2026 (2.7.2026, 09:00, Aalto Sali). Al estar la retransmisión configurada solo para inserción, no fue posible acceder a la grabación, por lo que el texto se basa en el programa del congreso y en la explicación de GPEAN dentro de la retransmisión de la clausura (vimeo.com/event/5991955). Las fotos son de archivo de la sala de plenarias (aula magna de Aalto) y capturas de la clausura.

Registro detallado de las plenarias del WPSC 2026 ⑧ Plenaria de clausura: 25 años de GPEAN, «los últimos 25 años, los próximos 25»

Última entrega de la serie de transcripción de las plenarias del WPSC 2026. Recoge la plenaria de clausura que cerró, la tarde del viernes 3 de julio de 2026, cinco días de congreso. La clausura fue a la vez la sesión conmemorativa del 25.º aniversario de la Red Mundial de Asociaciones de Enseñanza de la Planificación (GPEAN). Moderó Paulo Silva, secretario de GPEAN, y la sesión se compuso de un vídeo que repasaba el recorrido de veinticinco años, intervenciones encadenadas de los representantes de las asociaciones miembros y una mirada a los próximos veinticinco años.

Veinticinco años, una historia de personas

Silva abrió señalando que este congreso era, más allá de una semana de actividades, una celebración de los veinticinco años de GPEAN.

La historia de GPEAN es, al final, una historia de personas: de educadores y estudiantes, investigadores y profesionales que eligieron la cooperación y el diálogo en lugar del aislamiento.

Dijo que GPEAN conecta hoy más de 500 escuelas de planificación en todo el mundo, y que su fuerza no está en la cifra, sino en que el conocimiento fluye a través de las fronteras: una idea desarrollada en un lugar estimula la innovación en otro, y estudiantes, profesores y escuelas se convierten en colaboradores internacionales. Recordó que en estos veinticinco años GPEAN no solo ha organizado congresos, sino que ha creado espacio para investigadores doctorales, ha contribuido a grandes escenarios como el Foro Urbano Mundial (WUF) y ha reforzado la agenda global de la planificación junto a ONU-Hábitat.

La universidad no es el lugar donde se almacena el conocimiento, sino donde las ideas nuevas se ponen a prueba, se cuestionan y se convierten en acción.

Shanghái 2001, la memoria del comienzo

Lo más destacado de la clausura fue el mensaje en vídeo del profesor Wu, de la Universidad Tongji, que impulsó la fundación. Recordó así la inquietud de hace veinticinco años.

En 2001 las ciudades cambiaban muy deprisa, pero la enseñanza de la planificación estaba realmente fragmentada. Las asociaciones y escuelas de cada región y país trabajaban solas y no había debate global. Por eso, con la ayuda de asociaciones regionales de todo el mundo, convocamos en la Universidad Tongji de Shanghái el primer Congreso Mundial de Escuelas de Planificación.

El 5 de julio de 2001, las escuelas de planificación del mundo se reunieron por primera vez en la historia bajo un mismo techo y adoptaron la «Declaración de Shanghái» (Shanghai Statement): el momento en que las asociaciones acordaron unirse, comunicarse y levantar una red global. El profesor Wu recordó que, en los inicios de internet, creó las primeras webs del congreso y de las asociaciones y ayudó técnicamente a colegas africanos a montar la suya con los precarios equipos de entonces. Quince años después, contó, aquella web volvió a África y también a América Latina.

Shanghái nos enseñó que la enseñanza de la planificación afronta las mismas dificultades en todas partes y que juntos somos más fuertes. Por eso empezamos, y por eso seguimos.

Relevo de las asociaciones miembros — un mismo recorrido

Después, los representantes de cada asociación fueron encadenando en una mesa redonda los distintos tramos de la historia del congreso. Abrió Jean-Michel Roux, de la asociación francófona APERAU. Contó que APERAU, nacida en 1984 con solo seis escuelas, quiso establecer una carta que definiera la enseñanza de la planificación, y que esa experiencia contribuyó a consolidar el urbanismo como disciplina autónoma. A finales de los ochenta apoyó con el mismo objetivo la creación de la Asociación Europea de Escuelas de Planificación (AESOP); más tarde amplió APERAU más allá de Europa hasta convertirla en un foro internacional francófono que abarca Canadá, África y Oriente Medio, y sobre esa base llegó GPEAN como piedra angular de una red internacional completa.

Los representantes de cada continente subrayaron que el recorrido de Shanghái (2001) a Ciudad de México (2006), Perth (2011), Río de Janeiro (2016), Bali (2022) y Helsinki no es una simple lista de sedes, sino una comunidad internacional que crece. Silva pidió levantar la mano a quienes habían asistido a Shanghái, Ciudad de México, Perth, Río, Bali y Helsinki, y constató que cada congreso reflejó los desafíos de su tiempo y afianzó a la vez las relaciones para seguir avanzando juntos.

Los próximos veinticinco años

La mirada al futuro también fue concreta. La próxima sede se decidirá por convocatoria abierta (call for proposals), y se mencionaron como candidatas las asociaciones que aún no han acogido el congreso: África (AAPS), Norteamérica (ACSP), Canadá (ACUPP) y la francófona APERAU, entre otras. La asociación turca (TUBOP), que organizó el año pasado el congreso de AESOP, lo dejó para más adelante.

Mientras llega el próximo congreso, se anunció también el calendario de las asociaciones miembros.

- ACSP (Norteamérica) — octubre, Pittsburgh (EE. UU.)

- Asociación turca — noviembre, congreso anual del Día Mundial del Urbanismo

- APSA (Asia) — noviembre, Hong Kong

- ALEUP (América Latina) — julio del año próximo, Medellín (Colombia), en el marco del Congreso Internacional de Americanistas

- AESOP (Europa) — julio del año próximo, Birmingham (Reino Unido)

Se anunció además que el próximo volumen (el octavo) de «Dialogues in Urban and Regional Planning», programa insignia de GPEAN, tratará las «vías transformadoras» de respuesta al cambio climático, y que el noveno se dedicará al «pasado y futuro de la enseñanza de la planificación», con material comparado de todo el mundo. Continúan también el trabajo sobre competencias básicas (core competencies) y el inventario y encuesta mundial de escuelas de planificación.

El discurso final de Silva cerró los cinco días.

Al conmemorar veinticinco años celebramos no solo los logros, sino también la comunidad que los ha sostenido y modelado. Por la cooperación, el aprendizaje y el avance de la enseñanza de la planificación en el mundo: por otros veinticinco años.

Una nota para Seúl

La clausura tradujo el lema «Peripheral Visions» al lenguaje de la organización. El principio de traer al centro el conocimiento y los contextos de la periferia se aplica tanto a la metodología como a la gobernanza. Desde la perspectiva de Seúl quedan tres cosas. Primera: la corriente de estandarización internacional de la enseñanza y la práctica (competencias básicas, inventario de escuelas) es una oportunidad para que los datos y métodos urbanísticos de Seúl entren en el marco de la comparación internacional. Segunda: la «conexión entre educación y práctica» que subrayaron ONU-Hábitat y GPEAN coincide con nuestra tarea de enlazar institutos de investigación, universidades y campo. Tercera: que la fuerza que ha sostenido veinticinco años haya sido una «red de confianza que cruza fronteras» deja abierta la pregunta de qué papel quiere desempeñar Seúl en las redes internacionales de planificación.

Con esto concluye el registro detallado de las plenarias del WPSC 2026 en ocho entregas. De la transición digital de la apertura al concurso de estudiantes, la agenda de vivienda de ONU-Hábitat, la planificación decolonial de Libby Porter y la mesa que redefinió el futuro, hasta la clausura del 25.º aniversario, el congreso devolvió a toda la academia la pregunta de si la planificación puede seguir creando un mundo justo y habitable.

Fuente: plenaria de clausura del WPSC 2026 (3.7.2026, tarde, edificio principal de la Universidad de Helsinki), retransmisión en línea vimeo.com/event/5991955. El texto y las citas se basan en la transcripción (faster-whisper); las fotos son capturas de la misma retransmisión.